West Ham futebolista Kurt Zouma se declarou culpado de violar o Lei de Bem -Estar Animal Chutando e batendo em seu gato e causando o gato “sofrimento desnecessário”. Seu irmão, Yoan Zouma, que joga por Dagenham e Redbridge, filmou o incidente e foi acusado de impedir, aconselhar ou adquirir Kurt para violar a lei. Kurt foi condenado a fazer 180 horas de serviço comunitário e proibido de manter qualquer gato por cinco anos. Yoan foi condenado a 140 horas de serviço comunitário e também proibido de manter gatos por cinco anos. As custas judiciais de £ 9.000 também foram avaliadas. Tudo isso é além da multa de £ 250.000 imposta a Kurt pelo West Ham.
A Lei de Bem -Estar Animal proíbe a inflição do “sofrimento desnecessário”. Isso inclui claramente pelo menos sofrimento imposto por razões de prazer, diversão ou conveniência. Os Zoumas violaram a lei porque não havia justificativa para chutar e dar um tapa no gato. Eles impuseram danos gratuitos ao gato.
O que os irmãos Zouma fizeram foi de forma clara e inequivocamente moral e legalmente errada. Mas a acusação deles levanta uma pergunta simples e direta: como eles são diferentes de nós? Por que não estamos sendo condenados ao serviço comunitário junto com os Zoumas?
Todo ano, matamos sobre 80 bilhões Animais terrestres para comida. Sobre um bilhão Os animais são mortos no Reino Unido. Estima -se que o número de peixes abatido esteja entre um e quase três trilhões. Isso é um ótimo acordo de sofrimento e morte.
Qual é a nossa justificativa para isso?
Certamente pode haver momentos em que não há escolha e devemos matar animais para sobreviver. Mas essa circunstância é responsável por uma pequena fração de uma pequena fração do número impressionante de animais que abatemos todos os anos. Na maioria das vezes, comemos animais porque achamos que eles têm um sabor bom e os alimentos de animais estão convenientemente disponíveis. Derivamos o prazer de consumir animais; não há necessidade. O NHS – e quase todos os outros órgãos governamentais ou profissionais de outros países, como o American Dietetic Association Nos EUA – sustenta que podemos viver uma vida saudável sem consumir produtos de origem animal. De fato, um número crescente de profissionais de saúde convencionais estão nos dizendo que comer produtos de origem animal é prejudicial à saúde humana. De qualquer forma, comer produtos de origem animal certamente não é necessário para a saúde humana.
Além disso, a agricultura animal é um causa principal de aquecimento global. Pesquisadores de Oxford argumentaram que Evitando carne e laticínios é a etapa mais eficaz que podemos dar para reduzir nosso impacto na Terra.
Em suma, imporemos sofrimento e morte aos animais, porque achamos agradável consumir os produtos que obtemos deles. Alimentos de origem animal são convenientes. O sofrimento e a morte que impomos aos animais que usamos para os alimentos são todos gratuitos – assim como o sofrimento que os Zoumas impuseram ao gato. Afirmo que não há diferença moralmente relevante entre os Zoumas, que foram julgados como criminosos por se envolver em um ato que todos consideramos moralmente odioso e o resto de nós. De fato, aqueles de nós que consomem animais podem ser piores, pois somos responsáveis por suas mortes e por seu sofrimento. Os Zoumas não mataram o gato.
Somos todos Kurt Zouma e Yoan Zouma.
A resposta que nosso uso de animais para alimentos é diferente de chutar o gato, porque existem leis de bem -estar animal que regulam o primeiro e proíbem o sofrimento “desnecessário” falha por várias razões. Primeiro, os animais são propriedades de beleza. Custa dinheiro para proteger seus interesses e, na maioria das vezes, gastamos esse dinheiro somente quando obtemos um benefício econômico ao fazê -lo. O resultado é que os padrões de bem -estar animal têm sido historicamente e continuam sendo muito baixos. Os conceitos de tratamento e abate “humanos” são fantasias. Os animais mais “humanamente” tratados sofrem um ótimo negócio.
Mas há outro sentido em que essa resposta perde o ponto. Ninguém está argumentando que o problema com o que os Zoumas fez foi que eles não conseguiram agir de uma maneira mais “humana”. Porque o que eles fizeram não envolveu necessidade ou compulsão, todos Do sofrimento que eles impuseram ao gato estava moral e legalmente errado. Claro, teria sido “melhor” se Kurt Zouma tivesse chutado mais gentilmente e deu um tapa no gato. Mas seus atos, mesmo que mais “humanos”, ainda estariam errados.
Da mesma forma, é “melhor” que impormos menos sofrimento aos animais usados para alimentos do que mais sofrimento. Mas se não há necessidade de comer animais, então todos Desse sofrimento é desnecessário – e errado.
Outra resposta é que Kurt Zouma realizou o cruel age. A maioria de nós apenas compra “comida” na loja. Eu alegaria que não há distinção moralmente relevante entre comprar um cadáver de animais na loja e matar o animal, assim como não há diferença entre matar injustificadamente alguém e pagar alguém para matar a vítima. A lei trata ambas as situações como envolvendo assassinato. E, pelo menos, somos análogos a Yoan Zouma, pois incentivamos, aconselhamos ou adquirimos o assassinato.
Em 2007, um jogador de futebol americano nomeado Michael Vick foi processado por crimes relacionados à operação de um anel de luta de cães na Virgínia. O clamor contra o que ele fez foi profundo e duradouro. Ele continua para ser exoriado. Em 2010, um trabalhador do banco de Coventry, Mary Balefoi processado por jogar um gato em uma lixeira onde o gato permaneceu por várias horas. Ela também foi difamada e acusada de ser “pior que Hitler” e merecedor da pena de morte (que não existe no Reino Unido como uma penalidade pelo assassinato de seres humanos). Houve muitos outros casos semelhantes também. Esses casos ilustram que, pelo menos no que diz respeito a cães e gatos, entendemos – e nos sentimos fortemente – que a proibição de impor sofrimento desnecessário significa o que é diz. Mas não há distinção moral ou legalmente coerente entre os animais que amamos e aqueles em quem enfiamos um garfo.
Ironicamente, a RSPCA processou Bale e os Zoumas. A RSPCA promove o consumo de alimentos animais através de seu RSPCA garantido. Portanto, a RSPCA promove a imposição de sofrimento animal sem uma boa razão, mas processa as pessoas que impõem sofrimento sem uma boa razão.
Eu já estive perguntando Por alguns anos, por que aqueles de nós que continuam consumindo animais pela razão transparente frívola do prazer do palato são diferentes daqueles que exploram animais por outras razões de prazer.
Eu nunca recebi uma resposta coerente.
Se Kurt e Yoan Zouma são culpados, também são aqueles de nós que continuam a usar e matar animais para fins transparentemente frívolos. E isso é quase todos nós. Talvez precisemos dar um passo atrás e nos perguntar se todos somos obrigados pelo menos a não infligir nenhum sofrimento desnecessário aos animais – mesmo quando gostamos do sabor. Talvez precisemos reconhecer uma verdade muito inconveniente; Se os animais importam moralmente, o veganismo é um imperativo moral.
Este ensaio foi publicado originalmente em Medium.com.