Eu defendo os direitos dos animais. Argumento que, se os animais têm valor moral e não são apenas coisas, somos obrigados a parar de usar os animais como recursos. Não é apenas uma questão de não fazer com que os animais sofram. Embora os animais sencientes (subjetivamente) certamente tenham um interesse moralmente significativo em não sofrer, eles também têm um interesse moralmente significativo em continuar a viver. Eu acredito e forneci argumentação, a posição de que é moralmente errada matar e comer ou usar animais não humanos sencientes. Se houvesse apoio suficiente como uma questão moral para abolir a exploração de animais, eu certamente apoiaria uma proibição legal nisso.
Então, devo me oposição a deixar uma mulher ter o direito de escolher se ela vai ter um filho? Devo ser a favor da lei provando aborto ou pelo menos não tratar a decisão de escolher como protegido pela Constituição dos EUA, como a Suprema Corte realizada em 1973 em Roe v. Wadecerto?
Não. De jeito nenhum. Apoio o direito de uma mulher escolher e acho que é muito errado que o Tribunal, liderado pelo misógino Sam Alito e representando uma maioria extrema de direita, incluindo juízes que desonestamente disse ao povo americano que o aborto estava estabelecido pela lei que eles respeitariam, aparentemente planejando substituindo Roe v. Wade.
De fato, eu escrevi pelo juiz Sandra Day O’Connor, da Suprema Corte dos Estados Unidos durante o mandato de outubro de 1982. Foi quando, em sua dissidência em Cidade de Akron v. Centro de Akron para Saúde ReprodutivaJustiça O’Connor rejeitou a abordagem do trimestre para avaliar a regulamentação do estado do aborto que havia sido articulada em Roe v. Wade mas ainda endossava o direito de escolher. Ela propôs o “Braim indevido” Padrão: “Se o regulamento específico não” sobrecarregar “o direito fundamental, nossa avaliação desse regulamento é limitada à nossa determinação de que o regulamento se refere racionalmente a um objetivo legítimo do estado”. A abordagem de “carga indevida” para avaliar a regulamentação do aborto tornou -se a lei da terra em 1992 em Planned Parenthood v. Casey e permitiu que um tribunal relativamente conservador tivesse um consenso geral de que o direito de escolher era constitucionalmente protegido sujeito à regulamentação do estado, mas não impondo “encargos indevidos”, o direito de escolher.
Estou sendo inconsistente em apoiar o direito de uma mulher escolher, mas em argumentar que não devemos matar e comer – ou outras pessoas que usam exclusivamente como recursos – animais não humanos que são sencientes?
Não. Nem todos. Em 1995, eu contribuí um ensaio a uma antologia sobre feminismo e animais publicados pela Duke University Press. Nesse ensaio, fiz dois pontos:
Primeiro, o número esmagador de abortos ocorre no início da gravidez, quando o feto nem sequer é senciente. De acordo com Figuras que são mais recentes do que meu ensaio de 1995, cerca de 66% dos abortos ocorrem nas primeiras oito semanas e 92% são realizadas em 13 semanas ou antes. Apenas cerca de 1,2% são feitos em 21 semanas ou depois. Muitos cientistas e o Colégio Americano de Ginecologistas mantêm isso 27 semanas Ou o mais baixo é o limite inferior à senciência. Embora a questão da senciência fetal continue a ser debatida, o consenso é que a maioria, se não for substancialmente todos os fetos humanos que são abortados, não estão subjetivamente. Eles não têm interesse em afetar adversamente.
Com a possível exceção de alguns moluscos, como amêijoas e ostras, virtualmente todos dos animais que exploramos rotineiramente são inquestionavelmente senciente. Não existe sequer uma fração da dúvida sobre a senciência não humana, como há sobre senciência fetal.
Mas não baseio meu apoio ao direito de escolher, ou mesmo principalmente, a questão da senciência dos fetos. Meu argumento principal é que os fetos humanos não estão de maneira semelhante aos animais não humanos que exploramos. Um feto humano reside dentro do corpo de uma mulher. Portanto, mesmo que o feto seja senciente, e mesmo se considerarmos que o feto tem um interesse moralmente significativo em continuar a viver, o conflito existe entre o feto e a mulher em cujo corpo o feto existe. Existem apenas duas maneiras de resolver o conflito: permitir que a mulher em cujo corpo o feto exista para decidir ou permitir que um sistema legal que seja claramente patriarcal o faça. Se optarmos por este último, isso tem o efeito de permitir que o Estado, na verdade, entre e controle o corpo da mulher, a fim de reivindicar seu interesse na vida fetal. Isso é problemático em qualquer caso, mas é particularmente problemático quando o estado está estruturado para favorecer os interesses dos homens e a reprodução tem sido um meio primário pelo qual os homens subjugaram as mulheres. Veja a Suprema Corte. Fazer você Acha que eles podem confiar em resolver o conflito de uma maneira justa?
Uma mulher que faz um aborto é diferente de uma mulher (ou homem) abusando de uma criança que já nasceu. Quando a criança nasce, a criança é uma entidade separada e o estado pode proteger os interesses disso sem, na verdade, assumir o controle do corpo da mulher.
Animais não humanos que exploramos não fazem parte dos corpos daqueles que procuram explorá -los; São entidades separadas análogas à criança que nasceu. Os conflitos entre humanos e não -humanos não exigem o tipo de controle e manipulação necessários no contexto do aborto. Os seres humanos e os não humanos que eles procuram explorar são entidades separadas. Se houvesse apoio público suficiente para impedir o uso de animais (o que certamente não existe agora), isso poderia ser feito sem que o Estado entre e efetivamente entra e controlando o corpo de quem procura prejudicar os animais e em um contexto em que esse controle ocorreu historicamente como um meio de subjugação. Muito, o oposto é o caso; A exploração de animais foi incentivada como parte de nossa subjugação de não -humanos. As situações não são semelhantes.
Apoio a escolha porque não acredito que o estado, especialmente um estado patriarcal, tenha o direito de, de fato, entrar e controlar o corpo de uma mulher e dizer ao chapéu que ela deve suportar um filho. Eu acredito que o estado tem o direito de dizer aos pais que ela não pode abusar de seus 3 anos ou que não pode matar e comer uma vaca. E dado que a maioria das mulheres que optam por não suportar crianças acabam de acordo com a gravidez em um momento em que a probabilidade de o feto ser senciente é baixo, acho que a maioria das decisões de encerrar as gestações nem implicam os interesses de um ser senciente.