Por Sara Amundson e Kitty Block
Em seu romance distópico Animal FarmGeorge Orwell usa o porco, gritante, para mostrar como aqueles que estão no poder de uso da linguagem, retórica e desvio de direção para espalhar propaganda, dobrar a verdade e garantir seu contínuo domínio político e social.
Orwell teria tido um dia de campo com a audiência de 23 de julho no Comitê de Agricultura da Câmara dos Deputados dos EUA, que foi chamado de “um exame das implicações da Proposição 12”.
A Proposição 12 da Califórnia é considerada uma lei marcante para animais de fazenda nos EUA. Os eleitores do estado aprovaram a iniciativa de votação em 2018, com 63% a favor. A lei exige que a mãe porquinha, as galinhas usadas para a produção de ovos e os bezerros mantidos para a vitela recebam espaço suficiente para se levantar, se virar e estender seus membros. A lei também exige que carne de porco, ovos e vitela vendidos no estado sejam produzidos sem o uso de sistemas de confinamento desumano e extremo. Os eleitores reconheceram que dar aos animais um pouco de espaço é uma coisa razoável a se fazer.
Para ser claro: a facção da indústria de carne de porco desafiando essa lei perdeu seu argumento repetidamente no tribunal, inclusive no Supremo Tribunal dos Estados Unidos em 2023. Apesar dessa perda, a indústria de carne de porco trouxe um caso adicional até a Suprema Corte, que o tribunal se recusou a ouvir Apenas no mês passado.
A audiência de ontem foi mais uma tentativa de obter um resgate federal do Congresso dos EUA, pois essa facção fez sem sucesso nas duas últimas contas agrícolas, invocando os mesmos argumentos cansados repetidamente. O espetáculo foi projetado para minar a vontade de tantos eleitores e agricultores que já fizeram a transição para sistemas agrícolas mais humanos.
Durante uma audiência obviamente desequilibrada, o microfone foi dado a representantes e aliados da grande carne de porco, que leu fielmente suas falas e nunca perderam uma sugestão. Principalmente, foi uma delegação grotesca da plataforma do presidente “GT” Thompson a funcionários do Conselho Nacional de Produtores de Porco e do Bureau da Fazenda, os defensores obstinados das piores formas de crueldade animal em seu setor. Eles apresentaram o que afirmam que é melhor para esses animais, produtores e consumidores americanos, mas ofereceram poucas evidências para apoiar suas reivindicações. Isso ocorre porque suas reivindicações são enganosas ou totalmente falsas. Eles culparam os padrões de bem -estar animal por causar um aumento no custo de bens de consumo (ignorando convenientemente inflação) e exigiu uma “correção” para a Proposição 12.
Mas as verdadeiras implicações de tal “correção” anulariam os direitos de qualquer estado de aprovar uma lei com base no bem -estar animal e nos fundamentos de saúde pública, pois pode excluir a venda de produtos de outros estados que se baseavam em práticas abaixo do padrão.
Agora, eles estão comprando uma nova conta, o “Salve nosso baconAto (HR 4673), sua tentativa de resolver objeções importantes para o ACTATE ACTseu antecessor no 118º Congresso (Eats representou “final da supressão do comércio agrícola”, outra reviravolta orwelliana clássica, como a medida realmente incentivou a supressão comercial). Ainda é uma proposta defeituosa e irresponsável, apenas reembalando a seção 12007 da falha do presidente Thompson na fazenda da fazenda no ano passado.
A afirmação orwelliana fundamental que une as partes alinhadas em oposição à Proposição 12 é que, nas palavras de Secretário de Agricultura Brooke Rollins“Um estado não deve ter autoridade para ditar termos para outro estado”.
Exceto quando é Iowa, aparentemente. Esta posição implica que todos os estados são iguais – mas alguns estados como Iowa são mais iguais que outros. Iowa é o lar do Conselho Nacional de Produtores de Porco, cujo desafio à Proposição 12 já foi profundamente rejeitado pela Suprema Corte dos EUA. Não é por acaso que os patrocinadores dos projetos de lei da Câmara e do Senado projetados para estripar a Proposição 12 representam Iowa, um estado dominado por grande carne de porco.
Muitas vezes, vimos interesses agrícolas da fábrica destruíram uma supervisão significativa em nível estadual sobre o bem-estar animal e qualquer outro cheque sobre o poder não mitigado de Big Pork. Em Dodge County, Incorporated: Big AG e a ruína da América ruralSonja Trom Eays, advogada rural de Minnesota, advogada e filha de fazendeiro, desenha uma linha reta entre o domínio do grande AG nos principais estados produtores de carne de porco e a crueldade, fede, resíduos desenfreados e degradação da água e da terra que atormentam o coração da América. Tais erros ameaçam não apenas os meios de subsistência dos agricultores familiares independentes da América, mas também a vida de milhões de moradores que devem viver nas comunidades desvitalizadas que as fazendas da fábrica criam e dependem.
Não importa quantos estados adotem padrões de bem -estar animal para animais criados para comida – estamos até 15 agora-Algumas facções voltadas para trás de grande carne de porco continuarão a vender falsidades: está escondendo-se por trás da imagem de pequenos agricultores da família, alegando que seu modelo de produção (ou seja, mantê-los em caixas pequenas demais para se movimentar) está no melhor interesse dos animais e enganando o público sobre as causas das tendências inflacionárias atuais no ovo e no suprimento de porco. Embora os oponentes da Proposição 12 apontem constantemente sua suposta preocupação com uma retalhos iminentes das leis estaduais, essa preocupação não é um problema legal nem prático; Os produtores que podem ser capazes e dispostos a atender às necessidades de uma variedade de demandas de mercado são simplesmente bons e rotineiros senso de negócios.
A luta sobre a Proposição 12 tornou-se uma guerra civil dentro da própria indústria de carne de porco, colocando as forças de fundo do barril representadas pelo NPPC e seus aliados contra os números de inchaço de Produtores de espírito humano que abandonaram as crueldades da caixa. Cada membro do Comitê de Agricultura da Câmara vive em um estado em que esses produtores estão falando e abraçando as novas oportunidades de mercado que a Proposição 12 e as leis similares criaram. Felizmente, alguns membros do comitê reconheceram essa tendência e manifestaram apoio a essas leis. E, no entanto, muitos membros do comitê ignoram, menosprezam ou, pior, impedem os esforços e aspirações desses agricultores – os agricultores, não os operadores de fábrica, como os ataques de financiamento à Proposição 12 – para forjar um futuro novo e melhor para a agricultura americana.
Se o Comitê fosse seriamente para garantir a saúde e a eficiência do setor de carne de porco, reconheceria completamente a notável transformação de que a transição voluntária para atender aos padrões da Califórnia já produziu em estado após estado. Levaria em conta a crescente demanda do mercado por produtos de bem -estar mais alta e faria todo o possível para tornar o governo federal um parceiro disposto e solidário ao atender a essa demanda. Honrava o espírito empreendedor que levou centenas de agricultores em todo o país a dar o passo humano, o passo certo, na direção de um padrão moral e prático mais alto para o tratamento dos animais na agricultura. Celebraria o fato de que os ovos sem gaiolas agora constituiriam quase 50% do mercado e procurariam apoiar o mesmo tipo de progresso no fim dos confinamentos da gaiola para os porcos, especialmente porque mais de 40% da produção de carne de porco dos EUA já inclui algum tipo de alojamento por semeadura de grupo e confinamento reduzido em fevereiro de 2023, de acordo com o NPPC.
O chamado para “consertar” a proposição 12 é desonesto e alimentado pela convenção teimosa e desdém total de mudar as atitudes do público sobre nossos deveres mais básicos de atendimento a todos os animais, incluindo os criados para alimentos. Se há uma auto-ilusão que molda o pensamento e a ação dos oponentes da Proposição 12, é a idéia de que apenas aqueles que mantêm os animais por comida devem ter uma opinião sobre as práticas de produção envolvidas. (Rollins se juntou ao refrão, alegando que “os produtores sabem melhor cuidar de seus animais”.) Isso está errado. E está errado desde que os governos estaduais e nacionais começaram a aprovar as leis de bem -estar animal há mais de 200 anos. O bem -estar animal é uma questão de ampla preocupação social, e é um assunto adequado da discussão de políticas públicas que envolve todos nós.
Continuaremos a defender boas leis em muitos estados – vermelho, azul e roxo. Essas leis refletem um consenso social em evolução sobre como os animais devem ser tratados, e isso equivale a isso: o mundo não está voltando a gaiolas ou caixas.
Junte -se a nós em nossa luta por animais e contra o DoubleSpeak no Congresso dos EUA >>
Kitty Block é CEO e presidente do Humane World for Animals.