Apresentando “Melhor para os Animais”

Sabíamos que não poderíamos desenvolver este recurso no vácuo. Começamos consultando outras organizações que fazem trabalho semelhante, a fim de colaborar e evitar duplicação, incluindo Mercy For Animals, Faunalytics e Rethink Priorities. Estas conversas confirmaram que o projeto preencheria uma lacuna única e necessária e complementaria outros esforços do movimento.

Desenvolvemos um protocolo de pesquisa detalhado, adaptando para nossos propósitos um desenvolvido na Faunalytics. O protocolo detalhou a nossa estratégia de pesquisa, diretrizes para avaliar e sintetizar evidências e as principais questões de pesquisa que queríamos responder para cada intervenção. Depois de testar o protocolo num conjunto inicial de tópicos, partilhámos os primeiros rascunhos com uma série de revisores externos – financiadores, defensores e investigadores – e utilizámos os seus comentários e a nossa experiência de testar o protocolo para refinar o nosso processo.

Usando o protocolo refinado, nossos pesquisadores, pesquisadores e um grupo de voluntários incríveis escreveram análises de evidências sobre os tópicos restantes. Normalmente, eles eram revisados ​​pela equipe de programas da ACE. Também submetemos um subconjunto para revisão externa por pares, selecionando as intervenções mais comumente utilizadas pelas instituições de caridade que avaliamos para recomendação ou subsídios. Esses revisores pares incluíam pesquisadores e defensores com experiência especializada nesses tópicos.

Para cada tópico, nossos pesquisadores começaram vasculhando fontes importantes, desde bancos de dados acadêmicos como o Google Scholar até o Biblioteca de Pesquisa Faunalítica e relatórios de pesquisa de grupos dentro do movimento. Isso criou uma longa lista de artigos potenciais para inclusão.

Em seguida, selecionamos os estudos mais relevantes e rigorosos. Embora o nosso plano inicial fosse limitar isto a cerca de 10 artigos por intervenção devido à capacidade da equipa, isto acabou por variar muito consoante o tipo de intervenção. Para algumas intervenções, revisámos cerca de 50 artigos para construir uma imagem coerente. Para outros, a falta de pesquisa direta significou que tivemos que confiar em muito poucos artigos, argumentos teóricos e/ou evidências de campos adjacentes.

A partir daí, sintetizamos as evidências avaliando, comparando e combinando os resultados de todos os artigos selecionados para formar um quadro geral coerente. Centrámos esta análise num conjunto de questões-chave, começando com “É eficaz?”, onde definimos eficácia em termos de redução ou evitação do sofrimento animal. Em seguida, nos aprofundamos para compreender o contexto e os riscos relevantes. Acreditamos que não ajuda rotular a maioria das abordagens simplesmente como “boas” ou “ruins”; a nuance é crítica. O sucesso de uma intervenção depende quase sempre do contexto: onde e como é implementada, quem é o público-alvo e qual é a pergunta específica. Exploramos as evidências de condições que poderiam tornar uma intervenção mais ou menos provável de ter sucesso, e como ela poderia potencialmente sair pela culatra e inadvertidamente prejudicar os animais ou o movimento.

Finalmente, reunimos tudo numa avaliação global do quão promissora consideramos a intervenção. Também determinamos o nosso nível de confiança com base na qualidade, quantidade e concordância das fontes disponíveis, e identificamos as questões de investigação de alta prioridade que, se respondidas, poderiam mudar as nossas ideias ou aumentar a confiança no nosso veredicto.

Agora atualizamos as revisões de evidências a cada poucos meses com novas pesquisas, a maioria das quais é identificada por meio de nossa pesquisa mensal. Resumo de pesquisaque reúne mensalmente novas pesquisas relevantes para os defensores dos animais de criação.

As nossas conclusões sobre a eficácia das intervenções devem ser interpretadas com cautela por várias razões:

• Esta não é uma revisão sistemática. Devido a restrições de capacidade, não fomos capazes de realizar uma revisão completa e abrangente da literatura e, em vez disso, usamos nosso melhor julgamento para selecionar os estudos para inclusão. Apesar das diversas rodadas de feedback interno e externo, é possível que tenhamos perdido pesquisas cruciais que poderiam mudar nossa avaliação geral.
• Viés de publicação. As revistas acadêmicas têm maior probabilidade de publicar estudos com resultados positivos ou estatisticamente significativos. Isto pode distorcer as evidências disponíveis, potencialmente fazendo com que as intervenções pareçam mais eficazes do que realmente são. Embora tenhamos pesquisado fora das publicações acadêmicas clássicas, não tivemos a capacidade de pesquisar dados não publicados.
• Concentre-se nos efeitos de curto prazo. Geralmente é muito mais difícil medir o impacto a longo prazo das intervenções, pelo que as nossas conclusões podem representar de forma exagerada os efeitos a curto prazo. Tentámos, no entanto, avaliar as evidências tanto a curto como a longo prazo, sempre que possível.
• Generalização. As conclusões de um estudo num país específico ou com um determinado grupo demográfico podem não se aplicar noutros locais, e as intervenções utilizadas na Europa e na América do Norte estão sobrerrepresentadas na literatura existente. Tentamos observar essas limitações onde elas são aparentes e sugerem replicação em outros contextos geográficos.
• Base de evidências limitada. Para algumas intervenções, tivemos de nos basear em evidências de qualidade inferior (como estudos de caso) ou em evidências menos relevantes de campos adjacentes. Nossos índices de confiança refletem essa incerteza.
• Potencial oculto. Mesmo para as intervenções que consideramos menos promissoras, pode haver contextos específicos em que são altamente eficazes que ainda não foram investigados. Queremos, portanto, que os nossos veredictos sejam dinâmicos, que permaneçam abertos a estarem errados e que mudem com novas evidências.
• Não totalmente abrangente. Nosso Cardápio de Intervenções captura as intervenções que as instituições de caridade que avaliamos para recomendação ou avaliamos como potenciais beneficiários usam mais comumente, mas não captura todas as abordagens que existem no movimento.

Adoraríamos continuar recebendo feedback. Como não temos tempo para moderar uma enxurrada de comentários, se você quiser dar feedback sobre o projeto como um todo, ou sobre uma intervenção específica, envie um e-mail alina.salmen@animalcharityevaluators.org ou max.taylor@animalcharityevaluators.org com seus comentários ou para solicitar acesso para comentários no documento.

Gostaríamos de estender nossa gratidão a:

Nossos voluntários

Jackie Bialo

Elena Braeu

Jan Gaida

Arroz Sada

Nosso pesquisador

Sam Mazzarella

Por seus comentários e conselhos

Alene Anello

Cristóvão Berry

Aaron Boddy

George Bridgewater

Chris Bryant

Vicky Cox

Alice Di Concetto

Rune-Christoffer Dragsdahl

Neil Dullaghan

Sueda Evirgen

Carolina Galvani

Martin Gould

Vasco Grilo

Thomas Hequet

Emre Kaplan

Cailen Labarge

Chris Liptrot

Jesse Marcos

William McAuliffe

Caroline Milles

Gülbike Mirzaoğlu

PJ Nyman

Björn Ólafsson

Pete Paxton

Jacó Pavão

Kathrin Plaschnick

Andrea Polanco

Arroz Sean

Aditya SK

Zoë Sigle

Saulius Šimčikas

Miguel São Jules

Ben Stevenson

Andie Thompson

Prashanth Vishwanath